Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7812 K.2012/8174

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1045 parsel sayılı taşınmaza davalıların ayrı ayrı taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, komşu 1044 parselin paydaşı olduklarını, özel parselasyona göre aldıkları kısımlara yıllar önce bulundukları yer köy iken fen bilirkişisinden yardım alarak ve davacılara da sorarak binalarını yaptıklarını, İmar Affı Yasası çıkınca da yeminli büro tarafından koordinatlı krokilerinin çizildiğini ve komşu parsellere tecavüzlerinin olmadığının belirlenmesi üzerine belediyeden iskan ruhsatı aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, savunma yolu ile de tecavüzün belirlenmesi halinde temliken tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “...1044 nolu parselde davalılar ile birlikte dava dışı bir kısım kişilerinde malik oldukları, davada elatmanın önlenmesi isteğinin yanında, yıkım talebi de bulunduğuna göre, 1044 parsel maliklerinin tümünün davada yer almalarının zorunlu olduğu, hal böyle olunca, 1044 nolu parselin dava dışı paydaşları hakkında da dava açılması için davacıya önel verilmesi, dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra bir hüküm kurulması gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak,

1044 parselin dava dışı paydaşları hakkında açılan dava dosyası eldeki dosya ile birleştirildikten sonra asıl davanın HUMK'un 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen her iki dosyadan davalılar ..., Necati Kurum varisleri ve ... yönünden açılan davaların kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., Necati Kurum mirasçıları ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-