Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/7903 K.2012/10216

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece; imar uygulaması neticesinde davalıya ait binanın çekişme konusu parselde kaldığı, yapı sahibine herhangi bir bedel ödenmediği ve davacının işgalci sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 3442 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğu ve bu parselin öncesini teşkil eden ve Hazine adına kayıtlı olan 3411 sayılı kadastral parselle ilgili olarak dava dışı A.A.ve M.A.'ın tapu tahsis belgelerinin bulunduğu, imar uygulaması sırasında bu kişilerin tahsis belgelerine karşılık kendilerine rızaları doğrultusunda 3444 ada 2 nolu imar parselinde pay verilerek 563/1170 payın A.A. adına, 607/1170 payın ise M. A. adına tescil edildiği, anılan şahısların da paylarını 05.01.2010 tarihinde davalıya satarak devrettikleri, tahsis kayıtlarına konu gecekonduların üzerinde bulunduğu taşınmaz bölümünün ise şuyulandırma neticesinde 3442 ada 6 parsel olarak davacının bayileri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı kendisine tapu tahsis belgesi verilen kişilerden haricen satın alan kişi olup, bayisinin istifade edeceği 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Yasanın 10/c maddesinde öngörülen kaim bedelden istifade edemeyeceği tartışmasızdır.

Bu durum karşısında; T.M.K.'nin 683. maddesinin davacıya tanıdığı mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.