Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8025 K.2012/11526

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1513 parsel sayılı taşınmazın 3/20 payınının davalı Ö.tarafından davacıya 5.11.2001 tarihinde satış suretiyle temlik ve tescil edildiği, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacının tarafı olmadığı ve dava dışı F. S. tarafından açılan mahkemenin 1999/286 E. 2001/115 Karar sayılı dosyasında taşınmazın paylı olarak F. S., davacının bayii Ö. ve dava dışı paydaşlar adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşerek 22.05.2009 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacının anılan tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak bayii adına tescil edilen payın adına tescili talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İddianın açıklanan içeriği itibariyle, davanın mülkiyet hakkına dayalı olarak ve yolsuz tescil nedenine dayalı olarak açıldığı kuşkusuzdur. Tapu iptal ve tescil davasında davacının taraf olmamasına karşın, tapudaki payının terkin edilmiş olması da başlı başına yolsuz tescil teşkil eder. Bu durumda, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışılamayacak derecede açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasının yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.