Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8190 K.2012/7583

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkin olup mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 146 ada 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazlarda davacının 1/12 oranında paydaş olduğu, davalının ise taşınmazlarla kayden bir ilgisi bulunmayıp yargılama sırasında taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı mahkemenin de kabulündedir.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Öte yandan, avukatlık ücreti de 4.9.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Eldeki davanın açıldığı tarihten önceki süreç bakımından davalı tarafından taşınmazların kullanıldığı davalının da tevil yollu ikrarındadır.

Her ne kadar; davalı taşınmazların başka paydaşları ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca dava tarihinden önceki dönemde taşınmazları kullandığını savunmuş ise de, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden taşınmazlarla kayden alakası bulunmayan N. A. tarafından sadece 91 sayılı parselin davalı şirkete 15.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, 92 sayılı parseli bu kira sözleşmesi kapsamında bulunmadığı gibi sözleşme içeriğinden, N.

A.'in hangi paydaşları temsilen hareket ettiği ve sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamış geçerli bir sözleşme olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığına göre sonradan "davanın konusuz kalması" davacının yargılama giderlerinden ve avukatlık parasından sorumlu olmasını; diğer bir deyişle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmemesini gerektirmez.