Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8234 K.2012/11268

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu (eski) 1118 (yeni) 271 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 02.11.1999 tarihli protokol doğrultusunda davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, satış kararının alındığı genel kurulda temsilin sahte belgelerle sağlandığını, satış bedelinin ödenmediğini, davalının o zamanki şirket yöneticisi ile hareket ederek taşınmazı bedelsiz edindiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece”...çekişmeli taşınmazın satışına ilişkin olarak karar alındığı tarihte genel kurulun oluşumunun sahtecilikle teşkil edildiği ve buna dayalı olarak alınan karardan sonra taşınmazın el değiştirdiği sabittir. O halde, davalının edinmesinin dayanağının altında yatan sahtecilikle gerçekleştirilen genel kurul kararı olduğunda da şüphe bulunmamaktadır.

Bu oluşuma göre, davalı tapu sicillerinin güvenilirliği ve aleniyetinden istifade ederek sicilden edinen kişi değil, sicilin dayanağı belgeden edinen kişi olup, ilk el konumundadır. Öyleyse davalının ... Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanma imkanı bulunmadığı da şüphesizdir.

Ayrıca, sahtecilikle gerçekleştirilen işleme karşı açılacak olan davaların zaman aşımı ve hak düşürücü süreye tabi bulunmadığı da gözetildiğinde süresi içinde genel kurul kararının iptali hususunda dava açılmamış olması neticeye etkili değildir.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece ısrar kararı verilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-