Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/835 K.2012/3456

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, .. ada .. parsel sayılı taşınmaza davalıların herhangi bir yasal hakkı bulunmaksızın bir kısmına bina yapmak, bir kısmını bahçe haline getirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek haksız elatmalarının önlenmesine, binanın yıkımına ve 4.684,00 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Y.. D.. vekili, dava konusu taşınmazın üzerindeki binanın sadece bir katının davalı Y..'in işgalinde bulunduğunu, diğer katlarla bir ilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların elatmalarının önlenmesine, taşkın inşaatın yıkımına ve toplam 1.378,48 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, tapuda ... .. Vakfı adına kayıtlı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandıkları belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve bilirkişilerce hesaplanan ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ancak, davalılar 25.5.2007 tarihli belge fotokopisi ibraz ederek 3502,00 TL. ecrimisil ödediklerini savunmalarına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamıştır.

Hal böyle olunca, davalılar tarafından ibraz edilen belgenin değerlendirilmesi gerçekten böyle bir para yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmış ise hangi dönemin ecrimisili olduğunun araştırılması, eldeki davada istenen ecrimisil dönemine ait olduğunun ortaya çıkması durumunda ecrimisil isteğinin reddedilmesi gerekirken, değinilen hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir.