Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8653 K.2013/13

Yanlar arasında görülen asıl dava elatmanın önlenmesi ve yıkım ile karşı dava tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil ve bu da olmazsa irtifak hakkı tesisi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ( karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.G..ile diğer temyiz edenler vekili Avukat B.

Y.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşı dava ise, harici trampa akdine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil ve bu da olmazsa irtifak hakkı tesisi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş, oysa mahkemece, karşı davaya ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Bilindiği üzere; 1086 Sayılı HMK.nun 388. maddesi ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 297. maddesi hükmün kapsamını belirlemiş olup; mahkemece, taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması zorunludur.

Öte yandan, eldeki asıl ve karşı davanın birbirlerini etkiler mahiyette bulundukları da tartışmasızdır.

O halde, karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.