Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8689 K.2012/14755

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine dava dışı Mezitli Belediyesi tarafından her hangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın hal tesisi inşa edilerek üzerindeki dükkanların davalıların kullanımına verildiğini, ...Belediyesinin 31.12.2009 tarihinde taşınmazla ilişkisinin sona erdiğini, davalıların mevcut yerde hiçbir hakları bulunmadığı halde haksız olarak kullanımlarını sürdürdüklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılar ... ve ... vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, gerekçeli kararın davalılar vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosya arasında rastlanmamış ise de; davalılar vekilinin 01.02.2012 tarihli dilekçesi ile mahkemeye müracaat ederek davanın reddedilmesine rağmen lehine avukatlık parasına karar verilmediğini bildirip, hükmün tavzihini istediği anlaşılmaktadır. Davalılar vekilinin hükmü bu tarihte öğrendiği açıktır. Bilahare 05.10.2012 tarihli dilekçesi ile de yine avukatlık parası verilmediği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Davalılar vekili hükmü 01.02.2012 tarihinde öğrendiğine göre yasal 15 günlük temyiz süresi geçtiğinden bu davalıların temyiz isteminin 6100 sayılı HMK 'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi ve 01.06.1990 tarih ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca REDDİNE,