Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8741 K.2012/13603

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacıların miras bırakanı M... S... U...’ın maliki olduğu 390 sayılı parselinin 30.07.1999 tarihinde, 23 ve 259 parsel sayılı taşınmazlarının ise 09.10.2008 tarihinde ve satış suretiyle dava dışı oğlu N.’a temlik edildiği, N...’ın da 23 ve 259 sayılı parselleri 11.02.2009 tarihinde ve 390 parsel sayılı taşınmazı ise 18.05.2009 tarihinde aynı yolla davalı H...’ya devrettiği, anılan temliki işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile işin esası bakımından hükmün ONANMASINA,

Ancak, davacıların miras payları oranında tescil istedikleri gözetilmeksizin, mirasçılardan ilk el olan Nevzat dava dışı olduğu halde, onu da kapsar şekilde ve istek aşılmak suretiyle tüm mirasçılar adına tescile hükmedilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, nispi karar harcının, keşfen belirlenen ve davacıların miras paylarına isabet eden dava değeri üzerinden hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer itibariyle noksan harç tahsiline karar verilmiş olması da isabetsizdir.