Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8810 K.2013/1413

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-asli müdahil....kayden maliki oldukları 3 parsel sayılı taşınmazın dava dışı .....Umum Müdürlüğünün hasımsız olarak açtığı....Hukuk Mahkemesinin 1968/563 Esasına kayıtlı dava neticesinde Mahkemenin kesinleşen 1968/439 sayılı kararı ile taşınmazın 9,62 m2'lik bölümünün ifraz edilerek 52 parsel olarak çeşme vasfı ile .....İdaresi adına tescil edildiğini, 221 sayılı Yasa uyarınca çekişmeli taşınmazın kamulaştırıldığını, davacı ...

Baş Müdürlüğünün davalı İl Özel idare Müdürlüğü aleyhine açtığı ..... Esasına kayıtlı kamulaştırma bedelinin tahsili davası neticesinde Mahkemenin 1970/274 Karar sayılı kesinleşen kararı ile taşınmazın 5/8 hissesinin "bina ile bahçenin tamamının bahçede bulunan hela ve depo binalarının" İl Özel İdaresi adına tescil edildiğini buna karşın 3/8 hissesinin "beş dükkan ve çeşmenin" ise .....adına tescil edildiğini,bu kararın taşınmazın 9,62 m2'lik çeşme bölümünün .....

İdaresi adına ifrazen tescil edilmesi nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından infaz edilememesi üzerine davalı İl Özel İdaresinin...Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı ancak kendisinin taraf olmadığı.....ayıtlı tapu iptali ve tescil davası neticesinde Mahkemenin kesinleşen 1997/487 sayılı kararı il.....İdaresi Genel Müdürlüğü adına çeşme vasfı ile kayıtlı 52 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptal edilerek vakıf adına tesciline,52 parsel sayılı taşınmazın yine vakıf adına kayıtlı 57 parsel ile tevhidine ve tevhit sonucu oluşan çekişmeli 60 parsel sayılı taşınmazın vakıf adına olan tapu kaydının iptal edilerek 5/8 hissenin ....

İdaresi, diğer 3/8 hissenin ise vakıf adına tescil edildiğini,taşınmazın kamulaştırılan kısımları dışında davalının bir hakkı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kat mülkiyeti tespiti suretiyle tescil istemiş ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ....aşınmazın vakıf yoluyla meydana gelen korunması gerekli eski eser niteliği gereği 7044 Sayılı Yasa uyarınca.... Müdürlüğü adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiş ve asıl davanın reddini savunmuştur.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve kesin hüküm bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava bakımından 221 Sayılı Yasa uyarınca çekişmeli taşınmazın tamamının davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi adına tescili gerektiği gerekçesiyle davanın reddine; birleşen dava bakımından ise 7044 Sayılı Kanunun 27.02.2008 tarihinde yürürlükten kalkmış olmasının 05.07.2005 tarihinde açılan davaya da etkisinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-asli müdahil vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..

-2-

-KARAR-

....