Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8827 K.2012/12982

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1085 parsel sayılı taşınmazı üvey kızı davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, 34 ... ... plaka sayılı aracı da bedelini ödeyerek üçüncü kişiden davalı eşi ... ... adına satın aldığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının ve aracın trafik kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın ve aracın bedelini kendi birikimleri ile ödeyerek satın aldıklarını, araç devri bakımından 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden tefrikine ve tenkisle ilgili davanın ise talep doğrultusunda Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/628 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin olarak verilen karar, 16. Hukuk Dairesince.

“1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 11. maddeleri uyarınca tenkis davaları açısından yetki, kamu düzenine ilişkin olup, murisin son ikametgahı mahkemesi kesin yetkili mahkemedir. Bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Murisin son ikametgahının Kartal İlçesi yargı çevresi içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, derdest tenkis davası açısından 1086 sayılı H.U.M.K'nun 11 ve 27. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine; aynı yasanın 193/2. maddesi uyarınca, dosyanın, hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde (01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince iki hafta içinde) talep edilmesi halinde yetkili ve görevli Kartal Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak birleştirme kararı verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, aralarında bağlantı bulunan davaların değişik yer mahkemelerinde açılmış olması halinde davaların birleştirilmesi talebi ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir.

Somut olayda, davalar farklı yer mahkemelerinde açılmış olup, davalılar vekilinin birleştirme kararı verilmesi yönünde bir ilk itirazı bulunmadığından, mahkemece re'sen birleştirme kararı verilmesi de doğru olmamıştır” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-