Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8880 K.2012/12394

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı elatmanın önlenmesi yönünden bir değer bildirmemiş ve harcını da yatırmamış ise de mahkemece elatmanın önlenmesi bakımından herhangi bir hüküm kurulmamış mahkeme kararı da davacı tarafca temyiz edilmemiştir. O nedenle temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalının ecrimisile yönelik itirazına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, dava konusu 444 parselin paydaş davalı tarafından kullanılmakta olduğu ve davacı yararına intifadan men olgusunun gerçekleştiği kabul edilmelidir. O halde bu parsel yönünden ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Buna karşın dava konusu 82 parselin dava dışı M... Ç... tarafından, 78 parselin davacılar tarafından ve 557 parselin de taraflarca tasarruf edildiği duraksanmayacak biçimde anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca 82, 78 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ecrimisil isteğinin reddine, 444 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bu taşınmaza isabet edecek ecrimisilden davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.