Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8953 K.2012/13074

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosya içeri ve toplanan delillerden; davacıların, miras bırakan A... İ...'nin gelini ve torunları oldukları, davalı C...'in keza muris A...'nin oğlu olduğu, murisin 4, 5 ve 816 parselleri, davalıya 08.06.1999 tarihinde resmi akitle satış suretiyle temlik ettiği, çekişmeli 110, 145, 455 parsellerin ise muris A...'nin mirasçıları adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Çekişme konusu 4 ve 5 sayılı parseller hakkında 1999/235 esas, 2007/240 karar sayılı dava dosyası ile yapılan yargılama sonunda tazminat alacağına hükmedildiği görülmektedir.

O halde; mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, bu hususta hükmün onanmasına, ancak davada davacılar davalarını bizzat takip etmiş ve vekille temsil edilmemişlerdir. Ne var ki; mahkemece bu husus gözetilmeden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan, dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, davada haklı ve haksız çıkılan oranda yargılama giderlerinden tarafların sorumlu tutulması gerekirken tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması da doğru değildir.

Ayrıca, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği ve dava kısmen kabul kısmen reddildiği halde davalı lehine avukatlık ücretinin takdir edilmemiş olması da isabetsizdir.