Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8969 K.2013/2622

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 1679 parsel maliki davalının kayden maliki olduğu 1670 ve 1673 parsel sayılı taşınmazlarına tel örgü çekmek, dere ile bağlantıyı kesmek ve boru hattı geçirmek suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca ağaçları da keserek zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tel örgülerin ve boruların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalının tel örgü çekip dere ile bağlantıyı kesmek suretiyle müdahale ettiği, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağını bent yaparak işgal ettiği, bir kısım müdahalelere yargılama sırasında son verildiği, kavak ağaçlarının davacı taşınmazında olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 05.04.2011 tarihli keşif ve buna bağlı olarak düzenlenen 15.12.2011 tarihli rapor ile 03.02.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirlenen olgular gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.

....