Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9151 K.2012/15472

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davalının çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi niteliğindeki depoyu haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile, çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümü 22.08.2003 tarihi itibariyle davacının satış suretiyle kayden edindiği, anılan bağımsız bölümün eklentisi niteliğindeki E-11 nolu depoyu ise davalının 11.12.2000 tarihinde dava dışı yükleniciden haricen satın aldığı ve tadilatını yapmak suretiyle depoyu daire haline dönüştürüp o tarihten beri kullandığı, davacının 23.08.2003 tarihinde dava dışı S... O... ile yaptığı protokolde, dava konusu ettiği depoda bir hakkı olmadığını kabul ettiği, daha sonra ise, davalıya 13.04.2010 tarihinde ihtar göndererek taşınmazı kullanımına derhal son vermesini istediği anlaşılmaktadır.

O halde, davalının çekişmeli taşınmazı uzun süredir kullanımına davacının ses çıkarmadığı gözetildiğinde davalının yeri muvafakate dayalı olarak kullandığı, davacının kullanıma dair muvafakatini gönderdiği ihtar ile geri aldığı, bu tarihe kadar davalının taşınmazı kullanımının haksız olmadığı kabul edilmelidir.

Bu durumda, mahkemece, ihtarın davalıya tebliği tarihi belirlenerek, ihtarın tebliği tarihinden dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilden davalının sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere 5 yıllık ecrimisilden sorumlu tutulması suretiyle fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.