Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9286 K.2012/13291

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2694 ada, 66 parsel (imar sonucu oluşan 8043 ada, 8 parsel) sayılı taşınmazda davalı ...'e isabet eden (12) nolu daireyi anılan davalının vekili olan davalı ...'den satın aldığını, ancak binanın imara aykırı olması nedeniyle kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığından adına kayden arsa payı tescili yapıldığını, davalıların ise anılan bölümü tasarruf etmesini engelleyerek işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir.

Davalılar ... ile ...; miras bırakanlarından kendilerine ve diğer mirasçılara intikal eden dört adet bağımsız bölüm bulunup dokuz mirasçı olduklarından fiili taksimin mümkün olmadığını mirasçıdan pay satın alan davacıya dava konusu dairenin isabet etmediğini, çekişmeli bağımsız bölümün davalılardan sadece ...'ın tasarrufunda olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine dair verdiği karar Dairece; ''çekişme konusu taşınmazın yargılama aşamasında imar uygulamasına tabi tutulduğu ve şuyulandırma sonucu değişik parsellerin ortaya çıktığı görülmektedir. imar sonucu oluşan veya oluşacak mülkiyet ve taşınmazın geometrik durumunun eldeki davanın taraflarını etkileyeceği tartışmasızdır.

Ne var ki, mahkemece bu hususu üzerinde durulmamış, imar uygulaması ile oluşan yeni mülkiyet durumu nazara alınarak değerlendirme yapılmamıştır.

İmarla oluşan son kayıt üzerinde tarafların mülkiyet haklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, tarafların paydaş olmaları halinde paylı mülkiyete dair ilkelerin dikkate alınması gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.