Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9287 K.2013/3227

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 168 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 2. katını davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 14.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı yıllardır kullandıklarını, tapusuz iken miras bırakanın taşınmaza binayı yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazdaki binanın ikinci katını davalıların haksız kullandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporuna bağlı krokide gösterilen bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları saptanmak suretiyle karar verildiğine davalıların haricen satın alma savunmasının akdin tarafı olan bayilerine yöneltilmesi gerektiği ve davacıyı bağlamayacağı, diğer taraftan davada yıkım isteği bulunmadığına göre anılan tapu iptali ve tescil davasının eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre;