Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9292 K.2012/13287

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanının maliki olduğu 166 ada, 4 ve 174 ada, 29 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan ... ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da gelini olan davalıya devredildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin yeni yapılmış olup, henüz tapu kayıtlarının dahi oluşmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Kadastro Kanununun 27/1 maddesi gereğince mahkemelerinin görevsiz olup, kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar sonucunda tesis edilecek kararın inşaî (kurucu) nitelikte olmayıp, izharî (açıklayıcı) nitelikte bulunduğu ve 3402 sayılı kadastro kanununun 25. maddesinin kapsamında olduğu, diğer taraftan aynı yasanın 27. maddesi hükmü uyarınca tesis edilen görevsizlik kararı teknik mahiyetle görevsizlik kararı olmayıp, devir niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.