Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9341 K.2012/12896

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat mülkiyeti kurulu, 667 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda yer alan mesken vasıflı, 6 nolu bağımsız bölümde kayıt maliki olduğunu, davalının boşandıkları halde çekişmeli taşınmazda ikamet etmeye devam ettiğini, 03.06.2010 tarihli ihtarnameden sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının müteveffa babasından kalan maaştan yararlanabilmesi için anlaşmalı boşandıklarını, taşınmazın alımına katkısının olduğunu belirterek davanı reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama neticesinde kayden davacıya ait 667 ada, 4 parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın ikamet etmek suretiyle elattığı belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8.000,00.-TL değer üzerinden davacı taraf yararına hüküm altına alınmış olan avukatlık ücreti " maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı gerekçesiyle 1.200,00.-TL. " olarak belirlenmiş ise de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin "...belirlenen bu ücret Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz " kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, nispi avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olması olanaklı hale gelmiştir. Bu durumda anılan yürütmeyi durdurma kararı karşısında davacı taraf lehine hüküm altına alınan avukatlık ücreti doğru değildir.

Ne varki; anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. maddesindeki " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin edilen ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin "...belirlenen bu