Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9360 K.2012/13480

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile 16.09.2010 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediği gözetilerek HUMK.'nun 409.maddesinin 5.fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde;" Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hüküm olunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği düzenlenmiştir..

Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına, 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.