Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9428 K.2013/3744

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabülüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.3.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.. G.. ile temyiz edilenler vekili Avukat Ö.. K.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan N..K..’in çekişme konusu 2617 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü davalı E..’ya temliki tarihinde ehliyetsiz olduğunun, ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması, kişiye, eylem ve işleme göre değişmesi nedeniyle bu yönde en yetkili sağlık kurulu olan Adli Tıp Genel Kurulunun raporu ile belirlenmek ve anılan genel kurulun son mercii olduğu da gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, Türk Medeni Yasasının 28. maddesi uyarınca, ölümle şahsiyet son bulacağına göre, miras bırakanın mirasçılık belgesinde belirlenen tek mirasçısı olan davacı Y..’in de yargılama sırasında ölümü nedeniyle, davada yer alan dahili davacılar adına miras payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, ölü kişi N..K.. adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.