Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9517 K.2012/12773

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı şirketin müdahalesinin sona erdiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın öncesinde dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, bu kişi tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulle sonuçlandığı, 15.12.2005 tarihinde hükmün onandığı, bilahare taşınmazın el değiştirdiği ve davacıların eldeki davayı açtığı, davalının öncesinde faaliyet gösterdiği taş ocağını başka kişiye devrettiği ve faaliyet göstermediğini savunduğu, ancak mahkemenin davalının savunması üzerinde yeterince durmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere elatma bir haksız eylem olup bu davalar haksız eylemi gerçekleştiren kişi aleyhine açılabilir. Gerçekten davalının taş ocağı işletmesi işini başkasına devrettiği saptanırsa oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davalının savunması üzerinde durulması, yanların bu yönde bildirecekleri delillerin toplanması, davacıların taşınmazına müdahale eden ve fındık ağaçlarının zarar görmesine neden olan eylemlerin davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.