Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/973 K.2012/3397

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olmayacak yerlerden bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline karar verilmiş, tescil isteği ise reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık yerlerden olduğu belirlendiğine göre, tapusunun iptaline karar verilmesinde ve tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, yargılama masraflarıyla ilgili olarak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...” yönünde düzenlemeler getirilmiştir.

Hal böyle olunca; 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle yargılama masraflarının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.