Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9742 K.2012/10730

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 385 parsel sayılı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bilahare ecrimisil talebinden feragat etmiştir.

Davalı, davacının imzaladığı harici belge gereğince taşınmazı kullandığını ve taşınmaz içerisindeki çekişme konusu evi kendisinin yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ecrimisil talebinden feragat ettiği, davalının dava konusu taşınmaza haklı bir neden bulunmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalı ...'ın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak ve çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.201.96.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.