Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9832 K.2012/10167

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı C vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi, yıkım, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu yapılan hususlarda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden, davada, davacı Şirketin, kayıt maliki olduğu kat irtifakı kurulu 1015 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün bir kısmının, davalı Ö.'in maliki diğer davalı C.'in kiracısı olduğu aynı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölüme katılmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davada ileri sürülen isteklerin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi ile ilgisi olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanunun 683.maddesinde düzenlendiği üzere, bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.