Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/9834 K.2012/10676

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemi üzerine mahkemece isteğin kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından süresinde temyizi üzerine dosya ve üye ...'in raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine ve toplanan delillere; davalı tarafından konum icra mahkemesinin 2010/208 esas 187 karar sayılı dosyasında ilamlı icra şikayetine ilişkin açılan dava sonunda 1. İcra Müdürünün 2010/2287 sayılı icra talebinin iptaline karar verildiğine; taşınmazın aynına ilişkin ilamlar kesinleşmeden icraya konulamıyacağı kuralının fer'isi niteliğindeki avukatlık parasını da kapsayacağı gözetilerek mahkemece isteğin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

O halde, ihtiyati hacizle aynı nitelikteki yargısal faaliyet nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 2/2 ve 19. maddesi hükümleri gereği talepte bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/5. maddesi delaletiyle aynı tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümünün 1. bendine göre 160.-TL vekalet ücreti tayin edilmemiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 2. bendinde yer alan "...takdirine yer olmadığına ...,, ibaresinin hükümden çıkartılmasına; onun yerine..." olarak 160.-TL takdirine..., ibaresinin yazılmasına,