Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/989 K.2012/4829

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 141 ada 5 ve 140 ada 8 nolu parsellerin maliki olduğunu, davalının da komşu 7 nolu parselin maliki olup, ... ruhsatı ile depo olarak aldığı inşaatını tamamlayarak binayı insan ve çevre sağlığına aykırı şekilde ahır olarak kullanmaya başladığını, anılan binanın yasaya aykırı ve zararlı kullanımı nedeniyle davalının zararlı kullanımının önlenmesine, ahır ve müştemilat faaliyetleri için hazırlanan ve yapılan teferruatın kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuş yargılama sırasında hayvan gübrelerinin kaldırılması ve hayvancılık faaliyetinin durdurulmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Somut olaya gelince. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 02.12.2008 tarihli raporda bu tür olaylarda uygulanabilecek bazı önlemlere değinilmiş ise de, bunların uyuşmazlığı çözümlemeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişiden ek rapor alınmak ve gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle komşuluk hukuku açısından sözü edilen zararların ne gibi önlem yada önlemlerle giderilebileceğinin belirlenmesi ve bu önlemlere hükmedilmesi gerekirken besicilik ve ticari faaliyeti tümden sekteye uğratacak şekilde neticeye gidilmesi,

ayrıca son çare olarak düşünülmesi gereken ahırın kapatılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, talebi aşar şekilde davacının hayvancılık yapmaktan yasaklanması biçiminde olayla ilgisi bulunmayan ve idari nitelikte karar verilmiş olması da doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-