Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10003 K.2014/11426

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan sayılı parseldeki dubleks meskenini davalıya vasiyet ettiğini, sonrasında da satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini ve tenkisini, satış işlemininde mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğundan tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kendisine ait para ile satın alındığını, ancak yasal prosedür nedeniyle muris adına tescil edildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Vasiyetnamenin iptali davasının konusu kalmadığından reddine, muris muvazaasına yönelik davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, "davalının hangi eyaletten olduğu saptanıp taşınmaz mal edinmesinde kısıtlamalar bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, vasiyetnamenin iptali davasının konusuz kaldığı, murisin yaptığı temlikin muvazaalı olmadığı gerekçeleri ile her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-