Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10020 K.2013/12406

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan dedeleri ...ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 2075, 3231, 3328, 3338, 3496, 3673, 3683, 4071, 4194, 4520, 4615, 5013, 5193, 5592, 5654, 5675 ve 6402 nolu parselleri dava dışı...a 2075, 3673, 3683, 4071, 4520, 4615, 5592 ve 5654 nolu parselleri mirasbırakanın kızı olan davalı ...'ye ve diğer 9 parseli ise mirasbırakanın diğer kızı olan davalı ...'ye satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ile tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 17 adet taşınmazı mirastan mal kaçırmak için, ara malik ...vasıtasıyla davalı torunlarına temlik ettiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, dava değerinin, çekişmeli taşınmazların davacının miras payına karşılık gelen değeri olduğu gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının değeri üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinin “Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4.128,00 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.” cümlesinin çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 574,60 TL karar ve ilam harcından,

peşin alınan 445,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 129,10 TL'sinin davalılardan tahsiline," cümlesinin yazılmasına yine hükmün 5. bendinin “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 8.241,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” hükümden çıkartılıp yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,... uyarınca takdir edilen 1.160,82 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına,davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulüne ve 6100 SK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2.( 6.100 sayılı HMK'nın 370/2.md) uyarınca