Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10061 K.2013/13333

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayıt maliki ...'e vekaleten 2090 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 415 numaralı meskeni davalı ...'a sattığını, 15.000.-TL satış bedelinin kendisine ödenmediğini, diğer davalılar tarafından bedel yerine geçmek üzere verilen senetleri ise tahsil edemediğini ileri sürerek tapu işleminin iptali olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuş, birleşen dosyada davacı ... aynı iddia ile tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ...'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, davacı ...'in kesinleşen ceza mahkemesi kararı karşında sübut bulmayan davasının reddine, ilişkin verilen karar Dairece, “resmi kayıtta herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi gözetildiğinde sözleşmenin iptali isteğinin ve iptal-tescil istekli birleştirilen davanın reddedilmesinin doğru olduğu, ancak vekil sıfatıyla satışı gerçekleştiren davacı ...'nin kendisini vekil tayin eden ...'e karşı vekalet ilişkisinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

bu nedenle asıl davada alacak isteği bakımından işin esasına girilerek yargılama yapılması gerektiğine” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ...'ın satış bedelini ödemediği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-