Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10073 K.2013/14566

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 787 parsel sayılı taşınmazda davacının ve dava dışı H.K.’nın paydaş oldukları, davalının ve dahili davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davacının paydaşı olduğu çekişme konusu 787 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yol çalışmaları sırasında elattığı belirlenmek ve davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına geline; davacı, kayden paydaşı olduğu 787 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin yol genişleme çalışmaları sırasında haksız elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve bundan kaynaklanan 3.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, dava dilekçesinin usul hükümlerine aykırı düzenlendiğini, talebin ne olduğunun anlaşılamadığını, dava konusu yerde kamulaştırma sınırlarını gözeterek yol inşa çalışmasını teknik gereklere ve projesine uygun olarak yaptıklarını, davacı yerine müdahale etmediklerini savunmuştur.

Ne varki, mahkemece, tazminat isteği bakımından yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, davacıya hangi nedenle tazminat istediği açıklattırılmamış, eski hale getirme isteği olmadığı halde eski hale getirme kararı verilmiş, elatılan yerin bedeli belirlenerek bu miktar tazminat olarak hüküm altına alınmıştır.

Hal böyle olunca; davacıya tazminat isteğinin hangi nedenle olduğu açıklattırılarak buna göre inceleme ve araştırma yapılması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 1086 sayılı HUMK.nın 74. (6100 sayılı HMK.nın 26.) maddesi hükmü dikkate alınmadan istek olmadığı halde eski hale getirme kararı verilmesi de isabetsizdir.