Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10198 K.2013/13860

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;

Dava, 21.04.2010 tarihinde 10.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece bozma öncesi verilen 20.12.2011 tarihli kararda, eksik harç tamamlanmamış olmasına rağmen davacılar lehine 4.083,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, ne var ki Dairemizin 21.6.2012 tarihli bozma ilamında '.. miras bırakan tarafından davalıya 140465 pay temlik edildiğine göre, bu pay üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, aynı akitle davalının kendi babasından edindiği 126568/604170 payın da kabul kapsamına alınması ve bunun sonucu olarak davalının fazla harç ve avukatlık parasıyla sorumlu tutulması doğru değildir.

Esasen, yargılama sırasında harç tamamlatılmamış olmasına karşın keşfen belirlenen değerin vekalet ücretine esas alınması da isabetsizdir.' gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla davalı lehine avukatlık ücreti bakımından usuli kazanılmış hak oluşmuştur.