Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10301 K.2013/13876

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı şirket vekili,15.10.2009 tarihinde satın alma suretiyle müvekkilinin kayden maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine,yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar...,..., ..., ..., ... ve ... ... bakımından haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne;ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne; davalılar .... ...,... ... ve .... bakımından ise husumet nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;" "...davada her bir davalı için ayrı ayrı 1.000.-TL ecrimisil isteğinde bulunulduğu, ancak 97'şer TL ecrimisile hükmedildiği gözetilerek, reddedilen miktara isabet edecek yargılama giderinin davacıya yükletilmesi ve temyiz eden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar, davacı vekili ile davalılar ...,....,...,...,...,... ... ve ... ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-