Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10499 K.2013/17902

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 145, 170, 172, 466, 573, 681, 736 parsel sayılı taşınmazlarda davacının, davalının ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 145, 170, 573, 681 ve 736 parsel sayılı taşınmazları mirasbırakan.... ile kardeşi...’in rızaen paylaşımı sonucunda kendi murisi.... tarafından bu taşınmazların kullanıldığını, miras bırakanın 01.10.2008’de ölümünden itibaren ise anılan taşınmazlardan 736 parseli ikamet olarak, diğer taşınmazları ise tarla olarak davalının haksız kullandığı, kendisine bir bedel ödemediğini, 172 ve 466 parsellerin ise mirasbırakan ...’in ölümünden itibaren tarla olarak davalının tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, 145 ve 573 parselleri kullanmadığını, diğer taşınmazları ise davacı ile yaptığı anlaşma doğrultusunda tasarruf etiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 573 parselde davalı kullanımı olmadığı, 736 parselde davacıya bırakılan ev olup, ağaçlarında davacı tasarrufundan bulunduğundan her iki parsel bakımından davanın reddine, 145, 170, 172, 466 ve 681 parsel sayılı taşınmazları ise, ecrimisil talep edilen dönemler itibariyle davalının kullandığı, davacının taşınmazı kullanma isteğini şifahi olarak davalıya bildirdiğinden intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle anılan 5 parça taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dosya kapsamı ile, çekişme konusu 681, 170, 172 parsel sayılı taşınmazları davalının kullandığı, anılan taşınmazlarda davacının payına karşılık kullandığı bir yer olmadığı belirlenerek anılan taşınmazlar bakımından paya vaki elatmanın önlenmesine, 681, 170, 172, 145 ve 466 parsel sayılı taşınmazlar bakımından dava tarihinden öncesi dönemler için haksız işgal nedeniyle ecrimisilin de hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. maddesi gereğince davalı yararına yazılı olduğu üzere vekalet ücreti takdiri de doğrudur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 145 parsel sayılı taşınmazı davalının 2009-2010 yıllarında ektiği, 2011 yılında ise dava tarihi itibariyle taşınmaza bir müdahalesi olmadığı belirlendiği halde, yine 466 parsel sayılı taşınmazında 2011 yılında ekili olmadığı, davalının her iki taşınmaza dava tarihi itibariyle bir müdahalesi bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğu halde her iki taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.