Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10521 K.2013/16340

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'in, davaya konu 113 ada 88 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ile tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, satış işleminin muvazaalı olmadığını, bedelsiz olarak gerçekleşmediğini, satış bedelinin nakden murise ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı - gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-