Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10694 K.2014/12407

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı babası maliki olduğu 15, 22 ve 515 parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazların sonradan imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve pek çok parsele bölündüğünü ileri sürerek 37 parça taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptal ve miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat, Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin bedelsiz, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak ve ikinci tanık listesi ile bildirilen tanığın dinlenmesine olanak bulunmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, öte yandan Adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesinde ve davacının miras payına karşılık gelen değer üzerinden harca ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre;