Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10701 K.2013/14376

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup,Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların, dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları çekişme konusu 103 parsel sayılı taşınmaza, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek, elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden, davacıların, çekişmeli taşınmaza davalının haksız müdahalesi nedeniyle, dava tarihi itibariyle taşınmazda oluşan maddi zarar yönünden tazminat talebinde bulundukları halde, Mahkemece, anılan talebin, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olarak değerlendirilerek, dava sonrası döneme ilişkin olarak belirlenen ecrimisilin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, her dava, dava tarihindeki duruma göre değerlendirilir ve sonuçlandırılır.

Hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılarak, davalı tarafından yol olarak kullanılması nedeniyle çekişmeli 103 parsel sayılı taşınmazda, dava tarihine kadar ki dönem itibariyle bir zararın oluşup oluşmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava tarihinden sonra ki (2011 yılı) süreye ilişkin olarak yazılı olduğu üzere ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir.