İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10723 K.2013/13461

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Osmaneli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz…

Esas2013/10723Karar2013/13461Tarih2012Okuma5 dk · 953 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2013/10723 E., 2013/13461 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2012
Mahkemesi
OSMANELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
25/01/2012
Numarası
2010/41-2012/18
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

953 kelime·5 dk okuma

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Osmaneli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E... K..., Avukat G... P..., ile yine temyiz eden davacı Osmaneli Organize Sanayi Bölgesi vekili Avukat H...

H... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Bilecik Osmaneli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet Başkanlığının, 10.11.2003 tarihli kararı ile Bilecik Osmaneli Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer alan 102 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların, 21.02.2006 tarihli kararı ile de 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın seramik üretim tesisi kurmak amacıyla A....

Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye tahsisinin yapıldığı, Bilecik Valiliği İl Encümeninin 10.07.2006 tarihli kararı ile de, anılan parsellerin OSB Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca, A...

Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye devrinin yapılmasına karar verildiği ve Bilecik İl Tüzelkişiliğince çekişme konusu 102 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 08.08.2006 tarihli akitle davalı A...Toprak Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş.ye satış suretiyle temlik edildiği, daha sonra Bilecik İl Özel İdaresi İl Encümeninin 14.09.2009 tarihli, 2009/139 karar sayılı kararı ile il encümeninin devre ilişkin 10.07.2006 tarihli kararının yetkisiz karar olması nedeniyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, çekişme konusu taşınmazların 15.04.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca Organize Sanayi Bölgesi Tüzelkişiliği adına tahsisi gerekirken Yasanın yanlış yorumlanması nedeniyle davalı şirket adına tescilinin yolsuz olduğunu, ancak Organize Sanayi Bölgesi Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen yükümlülükler yerine getirildiğinde arsa satışının OSB Müteşebbis Heyeti Başkanlığı Yönetim Kurulu tarafından yapılabileceğini, Bilecik İl Özel İdaresince yapılan devrin hukuki ve fiili dayanağının bulunmadığını,

taşınmazların tahsisinin yapıldığı şirket ile devrin yapıldığı şirketin farklı olduğunu, Bilecik İl Özel İdaresi İl Encümeninin 14.09.2009 tarihli kararı ile, dava konusu taşınmazların davalıya devrini öngören 10.07.2006 tarihli kararın 3. ve 5. maddelerinin iptaline karar verildiğini, böylece devre ilişkin idari kararın da ortadan kalktığını, davalının katılımcı firma olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Davalı ise, iddiaların doğru olmadığını, davacı Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliğince kendilerine arsa tahsisi yapıldığını, tahsis sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yapılan anlaşma doğrultusunda ifa ettikleri halde, Organize Sanayi Bölgesinin alt yapı çalışmalarını yerine getirmediğini, taşınmazların geri dönüşümü İl Özel İdaresi Tüzel kişiliğine olacağından davacıların dava açma haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bilindiği ve Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun arsa satışlarını düzenleyen 15/1. maddesinde belirtildiği üzere “arsa satışları müteşebbis heyetin belirleyeceği prensipler içerisinde yönetim kurulunun yetki ve sorumluluğu ile gerçekleştirilir ve Bakanlığa bilgi verilir” öte yandan aynı yasanın arsa tahsisini düzenleyen 18. maddesi ise, “katılımcılara arsa tahsisi, Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre müteşebbis heyet tarafından yapılır.

Bakanlık gerekli gördüğü takdirde, OSB‘de yer tahsis edilecek özel ya da tüzel kişilerin temel vasıfları ile iştigal konularını kuruluş protokolünde belirleyebilir. Katılımcılara tahsis veya satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz. Bu arsalar katılımcılar ve mirasçıları tarafından borcun tamamı ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satılamaz, devredilemez ve temlik edilemez. Bu husus tapuya şerh edilir.

Arsa tahsis ve satışının şirket statüsündeki katılımcılara yapılması halinde, borcu ödenmeden ve tesis üretime geçmeden arsanın satışını ve spekülatif amaçlı işlemlerle mülkiyet hakkının devrini önlemeye yönelik tedbirleri almakla Bakanlık yetkilidir” hükmünü amirdir.

Aynı yasanın Geçici 6. maddesinde ise, “Kanunun yürürlüğe girmesinden önce OSB kurmak amacı ile müteşebbis heyeti meydana getiren kurum ve kuruluşlar adına iktisap edilmiş bulunan tüm arsalar, araziler ve tüm gayrimenkuller ile bilahare bunlar üzerinde müteşebbis heyeti meydana getiren kurum ve kuruluşlar adına inşa edilmiş olan tüm binalar ve ortak tesisler OSB tüzel kişiliği lehine tapuda tashihen tescil edilir. OSB müteşebbis heyetinin uhdesinde bulunan OSB‘ye ait tüm menkul kıymetler ve iştirak hisseleri bedelsiz olarak OSB tüzel kişiliğine devredilir” hükmü yeralmıştır.

Somut olayda, yukarıda açıklanan ilke ve olgular gözetildiğinde, mahkemece hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, çekişme konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde (tapu) kayıtları temin edilmemiş, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, niteliklerinin ne olduğu belirlenmemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, OSB Kanununda ve Uygulama Yönetmeliğinde sözü geçen Organize Sanayi Bölgesinin uhdesinde bulunan parseller ile Organize Sanayi Bölgesine ait parseller kavramının farklı anlamlar ifade ettiği kuşkusuz olup, Organize Sanayi Bölgesinin uhdesinde bulunan parsellerin katılımcılara yatırım amacıyla tahsis ve satışı yapılan sanayi parselleri olduğu, Organize Sanayi Bölgesine ait parsellerin ise, Organize Sanayi Bölgesi içinde yer alan ve sanayi parseli niteliğinde olmayan ortak kullanım alanları, hizmet ve destek alanları gibi işlerde kullanılan taşınmazları ifade ettiği açıktır.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde (tapu) kayıtları temin edilmesi, anılan taşınmazların Bilecik İl Özel İdaresine mi, ya da Organize Sanayi Bölgesine mi ait olduğunun açıklığa kavuşturulması, OSB’ye ait ise niteliklerinin ne olduğunun belirlenmesi, OSB yasasının 15. ve 18. ve geçici 6. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacı Osmaneli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı ve davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 990.00.'ar-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/10723, K. 2013/13461 · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/10723
Karar No
2013/13461
Tarih
2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11153 K.2013/13533
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11155 K.2013/13532
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12332 K.2013/13457
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/12506 K.2013/13440
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/13874 K.2013/13483
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/14850 K.2013/13459

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.