Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10747 K.2013/18564

Yanlar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 8547 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığının paydaş olduğu, diğer davalılar ... .... A.Ş. ile ...... Genel Müdürlüğünün kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, ...... Kurumu Başkanlığının kayden paydaşı olduğu 8547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalıların şehir içi yolcu otobüsü ile ....taşımacılığı faaliyetleri kapsamında tasarruf ettiklerini, daha önce ecrimisil talebi ile açtıkları davanın 2003 ila 2005 yılları için kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek 01.01.2006 ila 30.10.2010 tarihleri için asıl davada 1.407.261,53 TL, birleşen davada ise aynı dönem için 1.339.938,54 TL ecrimisile karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca; 3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.”

Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 2. maddesine göre;" Bu kanunun, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurulu ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin mali yönetim ve kontrolünü kapsadığı" ve ...Güvenlik Kurumunun kanuna ekli (IV) sayılı cetvelde yer aldığı ve dolayısıyla özel bütçe ile idare edilen bir kamu kurumu olduğu anlaşılmaktadır. 5502 sayılı ... Güvenlik Kurumu Kanununun amaç ve kuruluşla ilgili maddesi de aynı doğrultudadır.

Hal böyle olunca, davacı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu açıktır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde; asıl davada davacı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davalı ... Belediye Başkanlığının sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak anılan taraflar bakımından uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiğinden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile ondan sonra diğer davalı ... ...... Tic. A.Ş. ve birleşen davanın davalısı ... .... Genel Müdürlüğübakımından davaya devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacı ile davalılar ...... İnş.San. Tic. A.Ş. ile birleşen davanın davalısı ... ... Genel Müdürlüğünün bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.