Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10865 K.2013/15401

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, kayden malik olduğu 103 ada 3 ve 4 nolu parsellerde parselasyon yapılması sonucunda imar planı gereğince taşınmazlarının bir kısmının düzenleme ortaklık payı olarak kesilerek park alanı olarak bırakıldığını, ancak, davalının bu yeri bağımsız parsel olarak ihdas ederek ihaleye çıkardığını, DOP olarak terkin edilen kısmın başka amaçla satılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istekli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, dava konusu yapılan hususlarda idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davadaki istek, idari işlemin iptali olmayıp, bu işleme dayalı oluşturulan sicil kaydının iptali isteğine ilişkindir.

Böylesi bir talebin 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında olduğu kabul edilemez ve düşünülemez.

Hal böyle olunca; taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.