Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10871 K.2013/14772

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazineye ait 617 parselin bulunduğu alanda ... Belediyesince imar düzenlemesi yapıldığını ve bu imar düzenlemesi sonucu oluşan 5562 ada 1 ve 5578 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Hazineye verilmesi gerekirken davalılara verildiğini, aynı yerde daha sonrada ... Büyükşehir Belediyesi tarafından da imar düzenlemesi yapıldığını, ... Belediyesinin yaptığı uygulamanın idari yargı yerinde iptal edildiğini, sonradan yapılan uygulamanında iptali yönünde açılmış davalar bulunduğunu ileri sürerek, imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile 617 parselin hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar savunma getirmemişlerdir.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ... Davalılardan.... ile ...'ın dava açıldığı tarihte 18 yaşından küçük oldukları, hatta karar tarihinde davalı ... ...'nin ... olmadığı halde, kanuni temsilcileri olan velilerine dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği sağlanmadan karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, noksanlık giderildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılar .., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları ile davalılar ..., .. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 168 m2'lik bölüm, çekişme konusu 5580 ada 4 nolu nolu imar parselinde kaldığı ve bu bölümünde içinde yeraldığı kadastral parselin ihyasına karar verildiği halde, anılan imar parselinin iptaline karar verilmemiş olması doğru değildir.