Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10884 K.2013/14297

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar; miras bırakan ...'ın kayden malik olduğu 445 ada 22 parseldeki 2/3 payı üzerinde bırakarak 1/3 payı ... 1. Noterliğinin 29/05/1991 gün ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların miras bırakanı olan oğlu ... .. 12.000TL bedelle satmayı taahhüt ettiğini, .. ... mirasçıları tarafından açılan cebri tescil davasının miras bırakan tarafından kabul edilmesi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/172-263 E.K sayılı ilamıyla 1/3 payın iptaline karar verildiğini, anılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras bırakan ... adına tescilini istemişlerdir.. Yargılama ...'ın tereke temsilcisi ... huzuruyla yapılıp sonuçlandırılmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... oturumlara katılarak davayı takip etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.

Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur.