Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10916 K.2013/14841

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... .'in, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, maliki olduğu ... nolu taşınmazını oğlu...'e onun da, murisin birlikte yaşadığı davalı ...'ye .. nolu parselini doğrudan davalı ...'ye, 696 ada 1 nolu parselide...'den olma çocukları davalılar ..., .., .. ve...i'ye satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise davacı... açtığı davadan feragat etmiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “.Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup dava, mirasçılardan bir kısmı tarafından açılmış ve davaya dâhil edilen dava dışı mirasçılardan bazıları açılan davaya karşı koymuşlardır. Bu durumda terekenin davada temsil edildiğini söyleme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, miras şirketine T.M.K. nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı..".hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı.... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise verilen kesin süreye rağmen terekeye temsilci atanmak üzere dava açılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem ifa edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. O halde davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Ne var ki; dava dava şartı yokluğundan reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi delaletiyle aynı tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümünün 7. bendine göre davalılardan kendisini vekille temsil ettirenler lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.