Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/10977 K.2013/14449

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı tarafından .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/36 Esas, 2005/45 Karar sayılı dosyası ile aleyhlerine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonucu 196 parsel sayılı taşınmazın malikleri olarak....'nın maliki olduğu 131 parsel sayılı taşınmaza çit çekmek suretiyle 65,97 m2 tecavüz ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, yine tarafları, sebebi ve konusu aynı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/433 Esas 2000/343 Karar sayılı dava sonucu ise tecavüzleri bulunmadığı gerekçesi ile reddedilen ve kesinleşen hükmün varlığının dikkate alınmadığını,sorunun tersimat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, birinci hükmün, ikinci hüküm dosyasında tartışılıp değerlendirilmek suretiyle ikinci hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-