Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11008 K.2013/14694

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı H.B. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ketmi verese hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 1782 parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden, davacı ve davalıların baba bir anne ayrı kardeş oldukları, ortak miras bırakan A.ın 15.11.1989 tarihinde ölmesi üzerine 12.4.2004 tarihli miras taksim sözleşmesi ile babalarından intikal eden 5 adet taşınmazı aralarında paylaştıkları, E.'nin 18.8.2006 tarihinde, R.'nin de 22.12.2007 tarihinde öldükleri, davalıların anneleri E.ve kardeşleri R.'den intikal eden 13 adet taşınmazı adlarına tescil ettirdikleri,

intikale esas alınan Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/413 E-399 K sayılı R.'ye ait mirasçılık belgesi ve E.'ye ait mirasçılık belgelerine göre mirasçılar arasında yer almayan davacı Rasim'in Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2008 Tarih, 2008/2536 Esas - 2520 Karar sayılı ilamı ile kendisinin de R.'nin mirasçısı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 12 adet taşınmazla ilgili olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki, miras bırakan R. Ü.'a ait birbiriyle çelişkili iki veraset ilamı ortaya çıkmasına rağmen mahkemece bu çelişki giderilmeden davacı tarafından ibraz edilen veraset ilamına itibar edilerek sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, davacıya, intikale esas alınan muris R.'ye ait mirasçılık belgesinin iptali için dava açmak üzere süre verilmesi, dava açtığı takdirde 6100 s. HMK'nun 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.