Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11018 K.2013/14697

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazı davalı H.'nin muvafakate dayalı olarak kullandığı, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı, dolayısıyla davalının kötü niyetli olmadığı, kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine; taşınmaza müdahalesi bulunmadığı tespit edilen davalı M.yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. İşin esası bakımından hükmün ONANMASINA,

Ancak, elatmanın önlenmesi isteği kabul edildiği halde tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru olmadığı gibi, kendilerini vekille temsil ettirmeyen davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Öte yandan, elatmanın önlenmesi isteği kabul edildiği halde taşınmazın değeri üzerinden nisbi harç alınması gerekirken maktu harç alınması da isabetsizdir.