Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/111 K.2013/1265

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kat karşılığı inaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eder ancak halen arsa maliki adına kayıtlı 304 ada 3 parselde yer alan 2 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, davalının bu bağımsız bölüm için davalı şirketten ekspertiz raporu aldığını ve davalı bankadan kredi çektiğini hatta davalı ...'un satımdan sonra bu bağımsız bölümde iki sene oturduğunu ancak daha sonra tapuda 2 nolu bağımsız bölümün değil 1 nolu bağımsız bölümün satışının yapıldığını öğrendiğini, davalı ...

Durmuşla yapılan işlemin hata ve hile ile yapıldığını, diğer davalıların da gerekli özeni göstermemeleri sebebiyle bu hataya sebebiyet verdiklerini ileri sürerek dava konusu 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin kaydın üzerindeki tüm takyidatlarla birlikte iptali ile adına 2 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., 1 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, hata söz konusu olmadığını,davalı banka vekili ise davacı ile herhangi bir hukuki ilişkileri bulunmadığı gibi hata ile de ilgileri olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca esaslı hata iddiasının da dayanaksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının vekil sıfatı ile satışı gerçekleştirdiği, işlemin iptalini talep etmekte hukuki yararı olsa bile ancak asil adına tescil talep edilebileceği, asilin(arsa sahibinin) davada taraf olmaması ve sözleşmeye dayalı bir tapu iptal ve tescil davasının da bulunmaması nedeniyle davacının sözleşmeye dayanarak adına tescil talep edemeyeceği gibi arsa sahibinin davaya dahil edilmesinin de sonucu değiştirmeyeceği, ayrıca davacının iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-