Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1116 K.2013/4416

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 450 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu 450 sayılı parsele davalının taşkın bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle tecavüzü saptanmak, TMK'nın 725. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 151.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.