Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/11175 K.2013/12238

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... Kirişçi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçe kısmında esastan gerekçe oluşturularak “ Dosyaya yansıtılan iddia ve beyanlara göre tapu iptalini gerektirir her hangi bir durum mevcut değildir. Aksine iş bu davaya gerekçe gösterilen hususların hepsi yapılmış olan ihalenin feshi davasında ileri sürülebilecek gerekçelerdendir. Sonuç itibariyle yolsuz yapılan tescil mevcut olmayıp aksine tescil işlemi şekil ve şartlara uygundur bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir” şeklinde açıklamalar yapıldığı, hüküm kısmında ise, dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 298. maddesine aykırı olarak çelişkiye düşüldüğü görülmektedir.

Ayrıca davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre taraflar yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Hal böyle olunca,....İcra (Hukuk) Mahkemesinin 23.11.2011 tarih 251-950 sayılı kararı ile tapuya tescilin dayanağı ihlalenin feshine, yolsuz kaydın iptaline ve dava konusu 322 parselin davacı adına tesciline karar verilmekle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, kesinleşen icra (hukuk) mahkemesi kararı ile dava tarihi itibariyle davacının haklılığı tespit edildiğine göre yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken farklı düşünceyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.