Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1132 K.2013/16535

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 122 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/2 payını, bitişik 122 ada, 8 parsel sayılı taşınmazla tevhitle inşaat yapılıp, tamamlandıktan sonrada yarı payının kendi adına tescil edileceği inancı ile kardeşi olan davalıya temlik ettiğini, gerçek iradesinin bu yönde olmayıp, tevhit işlemi nedeniyle kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek ,davalı adına kayıtlı 122 ada, 8 parselin tapu kaydının ½ payının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 8 parselin eski maliki ve davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ... davaya müdahale ederek taşınmazda kat mülkiyetine geçilerek ,

sözleşme gereği kendisine isabet eden 4 dairenin adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, ilerleyen aşamalarda talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen asli müdahil ... vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-